美国的环境专业排名压根儿没有过一本像邻国那本《环境科学》（Environmental Science）那样，印成铜板那么厚的官方榜单。换个说法，这事儿就像看电影票房，没人非要买一张盖着“美国最佳”红章的硬通货片票。 实际上，所谓的排名，也就是各大高校把学生扔进那些能榨干他们大脑的实验室之后，他们自己编出来的成绩单。有些学校像波士顿大学的马修斯教授实验室，要么密歇根大学的国家气候实验室，常年霸占那些“环境科学”字眼的榜单前列。但你得知道，这些榜单里的“前十名”，更多时候是在搞“环境生物学”要么“环境心理学”，就连把空气污染数据当心理学课题来折腾。 拿波士顿大学做例子。马修斯教授团队在那几年简直是个怪物，他们把学生塞进那种连空气过滤都嫌费事的实验室，每天对着各种重金属、纳米颗粒和未解的机制死磕。结局就是，他们那帮学生拿着的论文，有时候读起来像是在给某种新型抗生素写说明书，有时候却是在聊聊如何给动物做实验。别人问他们是不是在研究环境，他们只回一句：“我们在研究边界条件的影响。” 再看看麻省理工。罗杰斯教授实验室是个典型的“狠人”代表。他们的人极度自信，喜爱拿那些既没有忒大危害也没有忒大希望的污染物去研究，比如某种特定类型的纳米纤维。结局呢？他们搞出了点成绩，但更多时候是在验证那些已经被证明忒老、忒基础的理论。他们就像是在一个全是烂苹果堆的仓库里，间或挑出一个还算不是烂苹果的苹果出来炫耀。 这时候，要是你非要找一份正经的“美国环境专业排名”，只能指望那些非学术界的大媒体要么商学院的“商业环境”榜单。
这些榜单往往更接地气，更多是在讲气候变化对沿海城市的影响、要么怎么着用环境政策去拯救一个濒临崩溃的生态系统。
比如芝加哥大学的那些人，他们搞的“气候变化政策”方向，往往比那些纯学术的“环境科学”方向更受政策制定者的青睐。 不过话说回来，这些排名确实有用吗？
要么说，除了让你认定那个学校名字挺“高”之外，到底有啥实际价值？ 这就得看你想死磕啥了。
要是你是个纯粹想搞研究的学生，想看看世界是如何把环境这个吃力不讨好的学科弄出点技术的，那么那些拿着重金属和机制论文到处跑的波士顿、密歇根、麻省理工，确实是重头戏。但要是你是想找一份能直接申请到优质环境工作、要么能写出一篇“环境经济学”篇幅的论文，那实际上未必需求去研究那些多么玄乎的纳米颗粒。 出于你看那些实际工作的环境工程师，他们往往不是站在显微镜下研究分子结构的，而是站在地图上研究河流如何改、如何治。他们解决的是污染如何扩散、生态系统如何恢复、政策如何落地这些实实在在的难题。
这时候，波士顿、马萨诸塞、新英格兰那边的学校，别看那些学生搞出的论文可能看起来像科幻小说，但出场的他们，却能实实在在帮你搞定那些烂泥坑里的方案。 故此，要是你非要问，美国环境专业的“含金量”到底在哪儿？我想，答案不在排名数字上，而在那个实验室门口摆着的那些实验台上。
那里摆着各种各样看起来就让人头大的化学试剂、那些一辈子不知道下一步会引发啥化学反应的未知物质、还有那些需求几十个人组一个团队才能解决的小难题。 那些排名，实际上就是对这些“地狱难度”的投票。说个具体的例子，要是让你从波士顿要么麻省理工派一个学生去搞“环境科学”，并且任务就是发表论文，那这个人大约率会直接变成一个“环境生物学”或“环境心理学”的专家，他可能根本就不会研究污染物，只会研究这些污染物对神经系统的反应。 但要是你给这个人一个任务和——说实话，这个任务一般是他自己找出来的——就是去解决某个具体的环境破坏难题，比如修复一个废弃工厂，要么治理一条污染严重的河流，那么你会发现，这就是真正的环境科学。他需求去跟工厂老板谈，跟环保局打架，跟村民握手，就连还得去搞那些最基础、最枯燥的水质检测数据。
这才是美国真正的环境专业，别看他们的学术头衔可能写得花里胡哨，但放在泥土里，却最真、最有用、也是最难啃。 故此，别去纠结那些排名数字。真正的环境专业，不在那些光鲜亮丽的名校榜单上，而在那些充满噪音、粉尘、不明化学反应和无数黄了尝试的实验室里。
那里才是那些真正在转变世界的人，真正在努力理解我们赖以生存的地球到底在形成啥的人。