在英国，排名这东西别总拿那本厚得像砖头一样的榜单当真理。
要是非得按工夫顺序来瞅，牛津和剑桥那帮传说中的名校早就站在这儿了，剑桥目前还在三强里稳得一批，牛津更是全国响当当的“老大”。
不过现实情况嘛，仿佛没那么绝对。毕竟目前这种“排名”早就变了味，人家说的是上学年限、课程设置、师资强弱，就连学校围墙周围多挤几张学生座位、多几套图书馆藏书，全是杠精用来吵架的把柄，学校自己压根不如此玩。 说确实，学生该选学校，得看那帮“好学校”到底在干嘛。
牛津剑桥那种老牌贵族学校，门槛高，学费贵，排也高，但要是你就是冲着那种传统、资历、那种老派规矩去的，那不去也不亏。
要是你更看重当下的就业市场、实习机会、跟导师聊两句能不能聊出点新东西，那可能就得另寻了。
实际上大量顶尖大学，排名里未必能排进前三，但在这种学校读出来的人，往往能把学校变成自己的跳板，赶明儿可能就在别的国家混得风生水起。自然，这也不代表低分学校就废了，看看那些新兴的国立大学，要么某些本来就不如何出名的地方院校，只要教学是确实、学生确实能学到东西，成绩再好那是锦上添花，不是雪中送炭。 说到具体数据，拿雅思成绩来说，几千人去考，结局出来的分数分布实际上挺有意思的。你能看到大量人考了 6.5 就连 7.0 分，这已经是顶尖水平了，但真正稳稳捏在 7.5 到 8.0 分以上的，可能也就那么几十个人。
这就有点意思了，那会儿总认定高分就是硬道理，目前看数据发现，排名高的学校里，可能大量人实际上考的是 6.5 到 6.8 分，这也是个合格的分数，但人家没那家伙名气大，故此显得有点“掉价”。反观那些排名靠后的学校，可能也有几个考得 7.5 就连 8.0 的学霸，但这跟排名有啥关系呢？这说明啥？说明目前的评价体系忒复杂了，光看成绩单不够，还得看学校背景、行业资源、校友网络这些隐形变量。 还有啊，有些学校别看排名不高，但教学质量绝对过硬。比方说某些理工类的学院，要么艺术学院，有时候排名是出于历史包袱重，要么出于某些学科当时没被看重，但人家教学确实挺扎实，教授水平挺高，学生也挺活跃。
这时候你就得换个角度想，别被排名牵着鼻子走。
要是你是个想进大厂、想搞科研、要么单纯想看看世界知识的人，可能得看看那些国内排名高但国际影响力一般的学校，要么那些在海外排名能稳稳站住脚跟的学校。 实际上说到底，排名就是个参考系，不是裁判，更不是真理。
有时候排名越高，竞争越惨，压力越大，那才是真·地狱模式；有时候排名越低，环境或许没那么压抑，但自由度可能更高。
关键是看你自己想去哪，想去那种光鲜亮丽的贵族学校，还是想找个踏实肯干的地方好好读书。毕竟每个人对“好大学”的定义都不一样，有时候分数不是唯一标准，兴趣、天赋、未来的规划，才是硬道理。
故此啊，别总盯着那个排行榜发呆，多去聊聊那些在读的学生，听听他们的真故事，说不定能找到最适合你的那片草地。