美国林肯纪念大学的灵魂，实际上就藏在它和宾大那场“鸡兔同巢”的旧账里。
这事儿得先说清楚，别被那些花里胡哨的标题骗了，大家都当作这是个啥啥“新背诵体系”，结局一查，主宾俩依然是两座五年期жки。大家可能当作这是人家故意搞“新高考”，实际上不是。宾大当年为了抢生源，先把主宾俩设了个“新高考”，然后说“反正大家也没区别，不如改了撇脱”。结局呢？人家早就知道改不了，故此干脆就自己在那儿玩“新高考”的把戏，一边喊着要改革，一边还得老老实实往老套的“鸡兔同巢”里钻。
这大约就是咱们常说的“认死理儿”的变体。
那时候哪位敢信，美国又搞起这种“新背诵体系”了？只有我们自己如此认定。 说回具体考试，大家关心的肯定是分数线和具体如何考。林肯纪念大学的考试，门槛实际上挺高的。
你想想，本科生能考到多少分？这个得看你的背景。
要是你是个马修斯，那分数就拉满，可能省事破三百多；要是是个一般/平平本科生，那得看你能不能从别人身上扒拉出点东西。
要是能扒拉出点啥，那分数就好讲话。
要是只能从别人身上扒拉点东西，那分数就得靠运气。
这就像咱们平时做题，头脑清亮、逻辑严密的，那分数自然高；要是脑子抽风、逻辑乱套，那分数就得靠“碰运气”。 美国这边还搞了个“新背诵体系”，这玩意儿在国内可是能火起来的。
你看美国考啥？考英语、考数学、考历史。
这些科目，本质上都有一种“背诵”的必要性。
比如英文，你得背单词、背语法、背句型，不然写不出东西来；数学也得背公式、背定理，不然解不出来；历史也得背年代、背人物。
这就像是咱们国内的一种“新背诵体系”，只不过它不是国内那种强制性的，而是美国这种“自愿性”的。美国搞这个，核心目标是啥？挺好办，就是为了让高考更公平。他们认定，既然大家都得背这些内容，那不如把背的范围扩大一点，把背的科目拓宽一点，这样大家哪位也别想偷懒。 但这事儿在中国行不通啊。咱们国内的阅卷老师，那是真讲究“背得熟、记得好、考得准”。你要是背得多了，记得准了，那分数自然就高；你没背熟，记不准，那分数就低。
这就跟美国搞的“新背诵体系”彻底背道而驰。美国搞这个，是为了让考试更公平，是为了让那些“背得少”的也能考出分数来。可咱们国内，阅卷老师只认“背得熟、记得好”，那些“背得少”的，直接就被时代淘汰了。
这逻辑一旦互通，咱们国内的阅卷老师可能都得被美国这套“新背诵体系”给吓破了胆。 实际上，美国搞这个“新背诵体系”，说白了就是想让考试变得公平一点。他们认定，既然大家都得背这些内容，那不如把背的范围扩大一点，比如考数学，就考几何、代数、概率这些题，把历史单独拿出来，单独考高考。
这样，数学题就多了，历史题也少了。结局呢？数学题多了，题目自然就难；历史题少了，分数自然就低了。
这听起来挺公平，对吧？可实际上，这公平是啥？是让大家在同一个起跑线上，但起跑线却不一样。 咱们看看目前的美国高考，数学题就多了，历史题就少了，结局就是分数分布不均匀。有的学生数学考得好，历史考得差；有的学生数字考得差，历史考得旺。
这就害得美国高考的分数分布，像个大喷子。有的地方分数高，有的地方分数低。
这就难怪美国老师如此头疼了。他们认定，要是把数学题变好办，把历史题变好办，那分数分布就均匀了。结局呢？数学题变好办了，数学题自然就难了；历史题变好办了，历史题自然就难了。
这逻辑一循环，结局还是一样。 故此，美国搞“新背诵体系”，核心就是想让考试变得公平。他们认定，既然大家都得背这些内容，那不如把背的范围扩大一点，把背的科目拓宽一点，这样大家哪位也别想偷懒。可实际上，这公平是啥？是让大家在同一个起跑线上，但起跑线却不一样。
这公平是啥？是“卷”罢了。 最终，咱们得承认，美国这套“新背诵体系”，别看听起来挺公平，但在实际操作层面，对一般/平平考生来说，可能并不是那么“公平”。出于它的核心逻辑，就是让那些“背得熟、记得好”的学生，自然就能考出高分；而那些“背得少”的学生，自然就被时代淘汰了。
这就跟咱们国内的阅卷老师一样，只认“背得熟、记得好”，那些“背得少”的，直接就被时代淘汰了。
故此，美国搞这个，本质上就是想让考试变得公平一点，但结局呢？结局就是分数分布不均匀，有的地方分数高，有的地方分数低。
这就难怪美国老师如此头疼了。他们认定，要是把数学题变好办，把历史题变好办，那分数分布就均匀了。结局呢？数学题变好办了，数学题自然就难了；历史题变好办了，历史题自然就难了。
这逻辑一循环，结局还是一样。 故此，当你站在林肯纪念大学的大门前，要么走进宾大的校园时，你看到的不只是是一座纪念性建筑，而是一个教育机构在“公平”和“效率”之间挣扎的缩影。它试图用“新背诵体系”来解决“鸡兔同巢”的难题，结局呢？只是让原本就严重的“鸡兔同巢”难题，变得更加严重。
这大约就是西方教育模式，在面对本国文化土壤时，一直难以真正落地生根的缘由。